不透明的执着决心

sujanaislamsuji

很长一段时间以来，我一直在强调一个显而易见的事实：没有透明度法，你可以保持透明；有了透明度法，你也可以变得非常不透明。后者似乎正在我们国家发生：有些政客认为他们“拥有报纸”，甚至用沸水将它们释放给我们。 支持透明的非政府组织Acces Info Europe要求政府提供一些最无害的文件：来自其他部委的报告，这些报告集中在总统府的最终报告中，涉及西班牙政府履行承诺的行动与善政联盟。 西班牙是开放政府联盟（OGP）的一部分，旨在让民间社会和公民参与公共行动的制定；正如 Access Info 指出的那样，为此必须拥有适当的信息，以便在公共政策规划中提出意见、建议、改进，并了解决策中考虑的标准，简而言之，满足OGP 的真正目的。 近两年的法庭审理以两项与非政府组织达成一致的司法决议结束：中央第五行政法院年月日的判决和行政法庭年月日的判决国家法院确认了前一项（“完全接受一审的法律推理”）。 较晚的规定导致所请求的信息失去有效性，并且无法履行其尽快了解公共行政部门在决策过程中遵循的动机的使命。

我想知道是否有必要浪费如此多的司法资源：对于某些极其严重的问题（例如税务机构的行动，包括实施可能数百万美元的制裁），这些透明度问题有两个司法案例高等法院 厄瓜多尔电话号码表 诉讼行政法庭审理了一个案件。似乎最好要求那些必须授予访问权限的人采取支持透明的态度，而不是建立一个仅具有证明性质的资源系统（考虑到迟到的反应）。 国家法院支持 Access Info 的判决指出，“我们同意治安法官的决定，即工具性或辅助性并不取决于其形式特征，而是取决于其真实的物质内容。辅助信息并不等同于具有临时价值的信息。因此，来自其他部委的报告可能与了解部门基础上与好政府联盟的承诺的履行情况高度相关。第 b 条中提到的报告仅限于内部范围，而不是那些寻求客观化和评估（甚至是部门层面）必须报告的相关方面的报告。 另一方面，我们必须记住根据欧洲人权法院的原则，信息限制的限制性。因此，引用 年 月 日或 年 月 日解释艺术的裁决就足够了。 《欧洲人权公约》第 条。同样，第 / 号法律第 条中“公共信息”概念的广泛性质。



因此如果我们接受国家检察官办公室的论点来了解监管规范的制定，那么只需查看其最终文本就足够了，而无需了解其期间产生的所有报告，这些报告的相关性没有任何方法可以质疑了解规范的精神。 因此，必须理解的是，在议会辩论中，该法案的第 b 条（其最终措辞中第 b 条的前身）是众多修正案的主题，例如第 、、、 条和 ，来自体，其中强调了该法案本身提供的广泛公共信息概念以及西班牙商定的国际承诺的矛盾，以及由此带来的困难. 不予受理的情况，了解公共行政部门做出决定的理由。取消该条款的修正案未获批准并不意味着不应根据该法的精神和宗旨以及该法第 条和《欧盟委员会》第 条对该法进行解释。以及国际公约中的解释。因此，如果我们想了解公共行政部门决策的动机，就必须了解他们所提交的相关报告，无论他们是否支持最终决定，而不是等待政府做出最终决定。最后的结果”。 正如上诉非政府组织指出的那样，“这项裁决代表了西班牙向透明度迈出的重要一步，因为它限制了 年《透明度法》中关于“辅助”文件的有争议的第 条的酌情适用——通常用于拒绝获取信息– 并确认与决。